入職一年多被解雇，獲賠補(bǔ)償金200萬！
陳夢吉于2017年8月1日入職上海某公司，雙方簽訂無固定期限勞動合同。
勞動合同第九條約定，陳夢吉在其他地方兼職的，公司可以隨時解除勞動合同，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
同日，雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》約定“第二，乙方待遇……5.公司正式錄用乙方后五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬元，甲方有足夠證據(jù)證明乙方嚴(yán)重違反公司管理制度給公司造成損失或違法違規(guī)的，以及離職當(dāng)年公司營業(yè)收入沒達(dá)到一億五千萬人民幣的除外……”
同日，雙方再簽署一份《關(guān)于聘用陳夢吉補(bǔ)充協(xié)議》，約定“……甲方(公司)正式錄用乙方(陳夢吉)五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬元。甲方與乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款�！�
勞動合同才履行1年多，2018年11月29日公司向陳夢吉發(fā)送《勞動合同解除通知書》，以陳夢吉隱瞞擔(dān)任中國XX有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人的事實，嚴(yán)重違反《勞動合同》、《競業(yè)限制協(xié)議》、《保守商業(yè)秘密協(xié)議》為由，通知陳夢吉自2018年11月30日起解除勞動合同。
陳夢吉申請仲裁要求公司支付補(bǔ)償金200萬元，仲裁委未支持，陳夢吉不服，提起訴訟。
一審判決：公司主動解除勞動合同，應(yīng)按協(xié)議約定一次性支付離職補(bǔ)償200萬元
根據(jù)查明的事實及雙方當(dāng)事人陳述，公司是以陳夢吉隱瞞已于2013年9月10日起擔(dān)任中國XX有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人事實為由與陳夢吉解除勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為：
首先，陳夢吉、公司在建立勞動關(guān)系之前，公司法定代表人常某因一次考察與陳夢吉結(jié)識，之后常某邀請陳夢吉加入公司，來回商談建立勞動關(guān)系事宜，這期間時間跨度長，公司完全有時間充分了解陳夢吉的背景經(jīng)歷；
其次，公司招聘陳夢吉擔(dān)任重要職位，既沒有對陳夢吉的背景進(jìn)行調(diào)查，亦沒有讓陳夢吉在入職時填寫工作履歷，有違常理；
再則，陳夢吉在另外公司擔(dān)任負(fù)責(zé)人是在進(jìn)入公司之前，并不屬于勞動合同約定陳夢吉不得在其他機(jī)構(gòu)兼職的情形。陳夢吉主張在入職前已經(jīng)告知公司在其他單位擔(dān)任負(fù)責(zé)人的陳述，一審法院予以采信。公司沒有有效證據(jù)證明陳夢吉存在隱瞞工作經(jīng)歷的行為。
綜上，公司解除與陳夢吉的勞動合同，顯屬不當(dāng)，公司應(yīng)當(dāng)支付陳夢吉違法解除勞動合同賠償金。
根據(jù)《關(guān)于聘用陳夢吉的補(bǔ)充協(xié)議》中“……甲方正式錄用乙方五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬元。甲方與乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款”約定，在公司主動解除與陳夢吉的勞動合同，且根據(jù)前述認(rèn)定公司系違法解除勞動合同的情形下，陳夢吉主張按照協(xié)議約定要求公司支付一次性補(bǔ)償2,000,000元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
綜上，一審判決公司支付陳夢吉離職補(bǔ)償2,000,000元。
公司不服，提起上訴，二審維持原判。
公司仍不服，向上海高院申請再審，理由是關(guān)于200萬元補(bǔ)償?shù)募s定，不屬于勞動法規(guī)制的范疇，即便公司被認(rèn)定違法解除勞動合同，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金，而涉案200萬元補(bǔ)償金的約定違反了勞動法。
高院裁定：勞動法并未限制用人單位與勞動者約定高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
上海高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1.公司是否系違法解除勞動合同；2.公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳夢吉200萬元補(bǔ)償金。
第一，關(guān)于公司是否構(gòu)成違法解除勞動合同的問題。
本案中，公司系以陳夢吉隱瞞了其入職時仍擔(dān)任著中國XX集團(tuán)科技工程有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人的事實為由與陳夢吉解除勞動關(guān)系。結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述可知，陳夢吉原在中國XX集團(tuán)科技工程有限公司就職，同時擔(dān)任中國XX集團(tuán)科技工程有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人。
本案中，中國XX集團(tuán)科技工程有限公司出具證明材料稱“陳夢吉離職后，未再參與該公司的經(jīng)營管理工作。因經(jīng)營執(zhí)照變更手續(xù)繁瑣，故尚在辦理中”。陳夢吉擔(dān)任其他分公司負(fù)責(zé)人系在入職公司之前，中國XX集團(tuán)科技工程有限公司亦對其仍在工商信息上顯示為相關(guān)分公司的負(fù)責(zé)人，但實際并未參與經(jīng)營管理的情況作出了說明。對此工商信息的查詢、獲取，十分便捷，公司并無證據(jù)證明在陳夢吉入職前其盡到了審查義務(wù)，亦未能證明陳夢吉有隱瞞工作經(jīng)歷的行為，原審認(rèn)定公司以上述事由與陳夢吉解除勞動合同系違法解除，并無不當(dāng)。
第二，用人單位與勞動者違法解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。但勞動法并未限制用人單位與勞動者約定高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，雙方當(dāng)事人先后訂立《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》《關(guān)于聘用陳夢吉補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份協(xié)議均系當(dāng)事人真實意思表示，且于法不悖，依法有效，對當(dāng)事人均具有約束力。
《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中約定“第二，乙方待遇……5.公司正式錄用乙方后五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬元，甲方有足夠證據(jù)證明乙方嚴(yán)重違反公司管理制度給公司造成損失或違法違規(guī)的，以及離職當(dāng)年公司營業(yè)收入沒達(dá)到一億五千萬人民幣的除外……”
同日，雙方簽署在后的《關(guān)于聘用陳夢吉補(bǔ)充協(xié)議》約定“……甲方（公司）正式錄用乙方（陳夢吉）五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬元。甲方和乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款�！庇纱丝梢姡蛾P(guān)于聘用陳夢吉補(bǔ)充協(xié)議》系對前一份協(xié)議的再補(bǔ)充，該條文的表述也明確可以推斷出，當(dāng)兩份補(bǔ)充協(xié)議就離職補(bǔ)償事項發(fā)生沖突時，以簽署在后的條款為優(yōu)先，不存在公司所稱約定不明的情形。
而該規(guī)定系對用人單位要求勞動者離職的法律后果，雙方對該規(guī)定的履行產(chǎn)生爭議的，系屬履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，原審據(jù)此認(rèn)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依約履行，支付補(bǔ)償金，而且基于該約定的補(bǔ)償金已經(jīng)高于法定賠償金的數(shù)額，原審亦不再支持違法解除勞動合同賠償金，該認(rèn)定合法有據(jù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
案號：（2021）滬民申474號（當(dāng)事人系化名）
文章來源：勞動法庫
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號