劉某于2009年7月1日入職某科技公司，雙方最后一次續(xù)簽勞動合同至2024年6月30日。某科技公司作出的《解除勞動合同通知書》內(nèi)容載明：“根據(jù)公司業(yè)務開展需要，你所在的崗位編制已經(jīng)撤銷，雙方勞動合同無法繼續(xù)履行。為此，公司與你就勞動合同變更以及協(xié)商解除勞動合同進行了多次協(xié)商，均未達成一致……參照《勞動合同法》第四十條第三項相關規(guī)定，公司現(xiàn)通知你，公司與你的勞動合同關系將于2023年12月26日單方解除”。
劉某以要求科技公司支付違法解除勞動合同賠償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請。北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁決：某科技公司向劉某支付違法解除勞動合同賠償金791815.42元。科技公司不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。
科技公司主張公司原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務被AI機器采集數(shù)據(jù)取代，已不需要人工的作業(yè)員去采集和制作，若繼續(xù)履行勞動合同公司將出現(xiàn)成本過高等對公司顯失公平的狀況，故公司基于此與劉某的勞動合同目的難以實現(xiàn)。公司對組織架構(gòu)進行調(diào)整，取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商（汽車智駕、智云、智艙、智芯），公司的調(diào)整旨在適應科學技術(shù)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，隨著AI取代人工，經(jīng)濟大環(huán)境持續(xù)的下滑，本次調(diào)整是公司為了繼續(xù)生存所必要且必需的轉(zhuǎn)變。劉某所在的導航產(chǎn)品部被取消，其崗位被撤銷，雙方無法就變更勞動合同達成一致，公司依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款之規(guī)定解除勞動合同，屬于合法解除，不應支付違法解除勞動合同賠償金。
來源：(2024)京01民終11896號
技術(shù)發(fā)展致使員工工作被AI取代，是否屬于“訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范疇？
一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款之規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。具體本案而言，科技公司主張客觀情況發(fā)生重大變化是指公司取消傳統(tǒng)地圖業(yè)務轉(zhuǎn)為汽車行業(yè)解決方案提供商，然而，該主營業(yè)務調(diào)整并非前述法律規(guī)定之客觀情況發(fā)生重大變化的情形。科技公司主張原有傳統(tǒng)人工采集地圖數(shù)據(jù)業(yè)務被機器采集數(shù)據(jù)取代，屬于地圖數(shù)據(jù)獲取技術(shù)的更迭，亦與科技公司提交的基地項目匯總、基地負責人離職信息、基地合同及退租協(xié)議可相互印證，但離職人員所在部門均與劉某所在部門不同，不足以證明科技公司取消導航產(chǎn)品部系基于客觀情況發(fā)生重大變化。加之，科技公司提交的系統(tǒng)溝通記錄僅可顯示裴某曾嘗試與劉某溝通，曾提出補償方案，但未見有變更勞動合同之協(xié)商信息。結(jié)合上述幾點原因，該院確認科技公司與劉某解除勞動合同，屬于違法解除。
二審法院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭議焦點為科技公司解除與劉某之間的勞動合同是否構(gòu)成違法解除。對此本院認為，科技公司所主張的客觀情況重大變化，為其公司因科技發(fā)展、市場變化等因素致使公司作出經(jīng)營策略與業(yè)務的調(diào)整，但公司作為市場主體，本身即受市場變化、科技發(fā)展等因素的影響，該些因素屬于科技公司在正常經(jīng)營中應能預見的風險，科技公司所述的情形并非前述法律規(guī)定的“訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范疇。另，現(xiàn)科技公司未能提交充分證據(jù)證明其在公司相關業(yè)務、組織架構(gòu)進行調(diào)整后，與劉某就勞動合同變更事宜進行過協(xié)商，其徑行以此為由解除與劉某之間的勞動合同，不符合法律規(guī)定。因此，一審法院認定科技公司系違法解除與劉某的勞動合同關系，并據(jù)此認定科技公司向劉某支付相應違法解除勞動合同賠償金并無不當。
《勞動合同法》施行后，并無相關條例或解釋對如何認定“客觀情況發(fā)生重大變化”進行明確或說明，因此對于如何認定“客觀情況發(fā)生重大變化”，仍參考原勞動部《關于〈勞動法〉若干條文的說明》的規(guī)定，本條文中的“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等。而隨著科技、經(jīng)濟的不斷發(fā)展，說明中所列舉的情況顯然已無法涵蓋當前勞動關系中出現(xiàn)的新矛盾、新問題，目前各地的司法實踐中對于“客觀情況發(fā)生重大變化”的認定也呈現(xiàn)出不同的裁判傾向。
《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第十二條規(guī)定：“‘勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化’是指勞動合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動者訂立合同時無法預見的變化，致使雙方訂立的勞動合同全部或者主要條款無法履行，或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過高等顯失公平的狀況，致使勞動合同目的難以實現(xiàn)。下列情形一般屬于‘勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化’：（1）地震、火災、水災等自然災害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的�！�
司法實踐中，北京地區(qū)法院對“客觀情況發(fā)生重大變化”的認定更傾向于審查變化的“被動性”特征，即判斷該變化是否源于企業(yè)自主商業(yè)決策和可預見風險之外的外部不可控因素。例如本案，法院即認為科技公司主張的業(yè)務轉(zhuǎn)型系基于技術(shù)進步、市場環(huán)境變化作出的戰(zhàn)略調(diào)整，本質(zhì)上屬于企業(yè)主動進行的經(jīng)營策略優(yōu)化，不同于企業(yè)不能預見的外部情勢變更。
人工智能技術(shù)的廣泛應用給勞動合同解除制度帶來新的挑戰(zhàn)，判斷用人單位因引入人工智能技術(shù)而進行規(guī)模性裁員或與個別員工解除勞動合同的行為是否構(gòu)成合法解除，是立法和司法實踐中無法回避的問題。而如何與時俱進以適應科技發(fā)展的新形勢、平衡技術(shù)進步與勞動者權(quán)益保護之間的關系，也成為了一個亟待解決的新課題。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號