員工以未支付加班工資為由主張被迫解除勞動合同能否得到支持?
鄧某于2014年4月15日入職某公司,工作崗位為生產(chǎn)組長,雙方簽訂的最后一份勞動合同約定的期限自2017年7月1日至2023年6月30日。
鄧某主張2019年5月20日至2019年7月31日期間存在延長工作時間、休息日加班,某公司未支付加班工資,并提交了考勤記錄及加班申請單、薪資單予以證明,某公司對薪資單的真實性認可,對其余證據(jù)的真實性不予確認。鄧某主張某公司未足額支付勞動報酬,未支付加班費、未足額繳納五險一金、遲延發(fā)放工資,其于2019年10月10日被迫與某公司解除勞動關(guān)系。
來源:(2020)粵03民終25314號
員工以未支付加班工資為由主張被迫解除勞動合同能否得到支持?
一審法院認為,鄧某未舉證證明某公司存在未支付加班工資的事實,鄧某主張被迫離職時,2019年9月的工資也未屆支付期限,鄧某也未舉證證明提前一個月通知某公司補繳社保費用,故主張被迫解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償,無事實和法律依據(jù),一審法院不予支持。
二審法院認為,經(jīng)查,鄧某已完成了基礎(chǔ)的舉證義務(wù)。某公司有舉證能力而拒不舉證,應(yīng)推定鄧某的主張成立,由公司承擔(dān)不利后果。一審對該項事實的證明沒有合理分配舉證責(zé)任,認定不當(dāng),應(yīng)予糾正。因鄧某僅提交了經(jīng)主管審批同意的2019年6月份、7月份《加班申請單》,未提交2019年5月份《加班申請單》,且在二審法庭調(diào)查期間明確表示放棄5月份加班費主張,故本院對鄧某2019年6月至7月期間加班費主張予以支持。本案中勞動關(guān)系的解除系鄧某以公司未及時足額支付勞動報酬為由而提出,應(yīng)否支付經(jīng)濟補償金在于公司未及時足額支付其勞動報酬的理由是否成立。前已分析,某公司拖欠其加班費事實清楚,故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定,鄧某關(guān)于公司支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱髴?yīng)予支持。
根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第二款和第四十六條第一款的規(guī)定,若用人單位未及時足額支付勞動報酬,勞動者可單方解除勞動合同并要求經(jīng)濟補償。但對于加班費是否屬于“勞動報酬”,司法實踐中存在分歧:
支持觀點認為,加班費屬于工資總額組成部分,如《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條即規(guī)定,工資總額由下列六個部分組成:(一)計時工資;(二)計件工資;(三)獎金;(四)津貼和補貼;(五)加班加點工資;(六)特殊情況下支付的工資。因此,拖欠加班費即屬于“未及時足額支付勞動報酬”,勞動者可主張經(jīng)濟補償。
但亦有否定觀點認為,加班費與勞動報酬并列規(guī)定于《勞動合同法》第八十五條,不應(yīng)屬于“基本勞動報酬”,用人單位未支付加班費不屬于“未及時足額支付勞動報酬”的情形,勞動者不能據(jù)此單方解除勞動合同并要求經(jīng)濟補償。
具體到本案,法院支持了勞動者關(guān)于經(jīng)濟補償金的請求,表明其采納了肯定觀點,即加班費屬于勞動報酬的范疇。這一判決體現(xiàn)了對勞動者權(quán)益的保護,同時也提醒用人單位應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,確保按時足額支付加班費,避免因拖欠加班費引發(fā)勞動爭議。
此外,加班費問題的處理往往與用人單位的審批程序、勞動者的加班事實及雙方的舉證責(zé)任密切相關(guān),均可能成為案件勝負的關(guān)鍵。因此,用人單位在日常管理中應(yīng)完善加班審批流程,規(guī)范工資支付;而勞動者則應(yīng)注重保留加班證據(jù),以維護各自合法權(quán)益。
|