用人單位“以券抵薪”無(wú)效，應(yīng)以貨幣形式支付工資

文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)

劉某自2018年7月起入職某大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)旗下某供應(yīng)鏈公司，勞動(dòng)合同約定工齡補(bǔ)貼為500元/月，此后該筆款項(xiàng)均以貨幣形式隨工資一同發(fā)放。

2023年1月，某供應(yīng)鏈公司調(diào)整工齡補(bǔ)貼發(fā)放形式，改為以消費(fèi)券形式發(fā)放至劉某在供應(yīng)鏈公司所屬集團(tuán)購(gòu)物平臺(tái)賬戶中，該消費(fèi)券無(wú)法提現(xiàn)且只能用于購(gòu)買該平臺(tái)商品。

2023年7月，供應(yīng)鏈公司通知?jiǎng)⒛辰獬齽趧?dòng)合同，劉某在集團(tuán)公司網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的賬號(hào)被關(guān)停，其平臺(tái)賬戶中剩2000余元消費(fèi)券無(wú)法使用、提現(xiàn)。劉某認(rèn)為公司違法解除與其勞動(dòng)合同，且以消費(fèi)券形式發(fā)放工資不合法，申請(qǐng)供應(yīng)鏈公司以現(xiàn)金形式支付工齡補(bǔ)貼差額2000余元等，提起仲裁并訴至法院。

來(lái)源：蘇州中院、蘇州市人社局聯(lián)合發(fā)布2024年度勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例1

本案一、二審法院認(rèn)定，供應(yīng)鏈公司以嚴(yán)重違反公司制度紅線為由解除與劉某的勞動(dòng)合同屬于合法解除，依法駁回劉某相關(guān)訴求。而針對(duì)公司“以券抵薪”發(fā)放工齡補(bǔ)貼的行為，法院審理后認(rèn)為，工齡補(bǔ)貼屬于工資組成部分，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。用人單位不得以實(shí)物、有價(jià)證券等形式替代，不得規(guī)定勞動(dòng)者在指定地點(diǎn)、場(chǎng)合消費(fèi)，也不得規(guī)定勞動(dòng)者的消費(fèi)方式。

本案中，供應(yīng)鏈公司從2023年1月至6月期間，以消費(fèi)券的形式發(fā)放劉某的工齡補(bǔ)貼，未經(jīng)協(xié)商即以消費(fèi)券形式發(fā)放工齡補(bǔ)貼并限制提現(xiàn)，限定消費(fèi)平臺(tái)及方式，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故支持劉某要求供應(yīng)鏈公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額。故法院判決供應(yīng)鏈公司以貨幣形式支付劉某工齡補(bǔ)貼差額2065.53元。

工資是勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，是勞動(dòng)者生活的主要來(lái)源和基本保證，依法規(guī)范用人單位的工資支付行為具有必要性。以貨幣形式支付工資是為了確保勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬并可以正常、廣泛地流通使用。

對(duì)此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資�！薄豆べY支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)）第五條亦要求“工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付”。

消費(fèi)券通常用于在特定平臺(tái)或場(chǎng)所兌換商品或服務(wù)，不具有法定貨幣的流通性。以非貨幣形式支付工資的行為，不僅損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。本案對(duì)用人單位“以券抵薪”的違法行為予以否定性評(píng)價(jià)，對(duì)依法維護(hù)勞動(dòng)者按勞獲酬的合法權(quán)益具有典型示范意義。